home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V13_6 / V13_623.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1991-06-08  |  19KB

  1. Return-path: <@po5.andrew.cmu.edu:ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 0;andrew.cmu.edu;Network-Mail
  3. Received: from po2.andrew.cmu.edu via trymail for ota+space.digests@andrew.cmu.edu
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/wcI:Pie00jZd06lk4m>;
  5.           Sat,  8 Jun 91 05:44:15 -0400 (EDT)
  6. Received: from vax.cs.pitt.edu by po2.andrew.cmu.edu (5.54/3.15) id <AA01729> for ota+space.digests; Sat, 8 Jun 91 05:44:07 EDT
  7. Received: from PO5.ANDREW.CMU.EDU by vax.cs.pitt.edu (5.65/1.14)
  8.     id AA26670; Sat, 8 Jun 91 05:43:56 -0400
  9. Received: by po5.andrew.cmu.edu (5.54/3.15) id <AA00574>; Sat, 8 Jun 91 04:53:36 EDT
  10. Received: via switchmail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl@andrew.cmu.edu;
  11.  Sat,  8 Jun 91 04:53:35 -0400 (EDT)
  12. Received: from hogtown.andrew.cmu.edu via qmail
  13.           ID </afs/andrew.cmu.edu/service/mailqs/q002/QF.kcI9fH200WBw822k5k>;
  14.           Sat,  8 Jun 91 04:52:36 -0400 (EDT)
  15. Message-Id: <YcI9etK00WBwM21E5r@andrew.cmu.edu>
  16. Precedence: junk
  17. Reply-To: space+@andrew.cmu.edu
  18. From: space-request+@andrew.cmu.edu
  19. To: space+@andrew.cmu.edu
  20. Date: Sat,  8 Jun 91 04:52:09 -0400 (EDT)
  21. Subject: SPACE Digest V13 #623
  22.  
  23. SPACE Digest                                     Volume 13 : Issue 623
  24.  
  25. Today's Topics:
  26.               Re: Privatization
  27.              Re: Asteroid mining
  28.              Keck (was Re: Privatization)
  29.        Re: Request For Discussion: sci.space.moderated
  30.             CDROM Software request
  31.               Launch technology
  32.               Re: Ethics of Terraforming
  33.        What comes after Fred's death? ESA promises to carry on!
  34.         Re: Terraforming Mars?  Why not Venus?
  35.          Re: Fred cut, AXAF and SIRTF funded
  36.                   Re: SR-71
  37.  
  38. Administrivia:
  39.  
  40.     Submissions to the SPACE Digest/sci.space should be mailed to
  41.   space+@andrew.cmu.edu.  Other mail, esp. [un]subscription requests,
  42.   should be sent to space-request+@andrew.cmu.edu, or, if urgent, to
  43.              tm2b+@andrew.cmu.edu
  44.  
  45. ----------------------------------------------------------------------
  46.  
  47. Date: 22 May 91 14:55:11 GMT
  48. From: agate!spool.mu.edu!news.nd.edu!mentor.cc.purdue.edu!pop.stat.purdue.edu!hrubin@ucbvax.Berkeley.EDU  (Herman Rubin)
  49. Subject: Re: Privatization
  50.  
  51. In article <13588@goofy.Apple.COM>, leech@Apple.COM (Jonathan Leech) writes:
  52. > In article <DLBRES10.91May21143827@pc.usl.edu> dlbres10@pc.usl.edu (Fraering Philip) writes:
  53.  
  54.             ..................
  55.  
  56. >     Showing the potential for private funding of projects in the $160
  57. > million range (roughly the cost of the two scopes, I believe), but not
  58. > the 10x greater cost for a major planetary mission.  Even funding
  59. > SSI's relatively cheap Lunar Polar Probe from private sources is a
  60. > pain.  Further, no planetary mission will return as much science in
  61. > its brief lifetime as the Keck will over decades, and the risk factor
  62. > is very high.
  63.  
  64. This shows the need for reinstituting private non-governmental funding of
  65. research of all types, instead of relying on government sources and the
  66. consequent danger of direction.  Before WWII, the great bulk of research
  67. in the US, and it definitely could not be considered insignificant, was
  68. done this way.
  69.  
  70. If the government gets out of the way, I see no problem in getting a 
  71. non-profit organization set up which can manage the few billion a year
  72. needed for the unmanned activities.  I see also no major problem in 
  73. getting the more than 100 billion needed to really get going on man
  74. in space on a hopefully permanent basis.  But such agencies are going
  75. to need the right to do with their funds what many politicians oppose.
  76.  
  77. Millions are capable of investing in this type of a future, and should
  78. have the right to get on with it.  Different groups will use different
  79. approaches, and have different goals, and that is as it should be.  We
  80. are now reaping, in many branches of scientific research, the rigidification
  81. cause by government funding being dominant.  Research universities used to
  82. support research out of their endowments, instead of vying for government
  83. funds, with its problems.  Any change in this system will have to come
  84. gradually, but it should come, as the amounts of money are huge.
  85. -- 
  86. Herman Rubin, Dept. of Statistics, Purdue Univ., West Lafayette IN47907-1399
  87. Phone: (317)494-6054
  88. hrubin@l.cc.purdue.edu (Internet, bitnet)   {purdue,pur-ee}!l.cc!hrubin(UUCP)
  89.  
  90. ------------------------------
  91.  
  92. Date: 21 May 91 15:03:42 GMT
  93. From: sun-barr!olivea!samsung!rex!wuarchive!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!news-server.csri.toronto.edu!utgpu!watserv1!watdragon!watyew!jdnicoll@apple.com  (James Davis Nicoll)
  94. Subject: Re: Asteroid mining
  95.  
  96.  
  97. > The resources I'm thinking of may be salable (even at VERY low
  98. > prices) in the very short-term.  I.E. before real operations get
  99. > started. Take nickel.  It's current price is around $1/lb.  With
  100. > a typical Nickel Asteroid, you could sell it for $.05/lb, and
  101. > still make a klilling. (Do you know how much nickel would be in
  102. > an asteroid 1km wide?).  Could any mining company compete?  More
  103. > importantly, could we get them to invest?
  104.  
  105.     The Sudbury asteroid has two advantages that allow it to produce
  106. nickel at a lower cost than nickel produced by exploiting other asteroids.
  107. These advantages are:
  108.  
  109.     Life Support: Sudbury suppplies some life support services gratis.
  110.         These services include air, some light, and radiation 
  111.         shielding. The temperature range is well within that range
  112.         conventional technology can deal with. There is almost
  113.         certainly local life on Sudbury.
  114.  
  115.     Access: The delta vee required to reach the Sudbury asteroid and
  116.         to send the nickel produced at Sudbury is very small, and
  117.         can be handled by simple chemical engines. Indeed, if all 
  118.         you want to do is *reach* Sudbury, stone age technology
  119.         (feet) can do the job from Eurasia, given time and an Ice Age.
  120.  
  121.     If you want to sell your asteroid nickel, it has to be cheaper
  122. (or at least as cheap) as nickel from competing sources. If your life support
  123. costs, and transport costs are as high as *current* technology make them,
  124. you won't be able to sply ET nickel at the current price and no-one will
  125. buy your $2000.00/lb nickel (exept *maybe* in locations like LEO, where
  126. the transport costs from Sudbury are almost as high) and the amount of 
  127. nickel in your source does not affect LS and transport costs/lb. If I were 
  128. company, I would not invest in asteroid mining unless I had good reason to
  129. believe I could meet current market prices with my products and current 
  130. technology does not seem to be able to do this wrt nickel production in
  131. space.
  132.  
  133.     Decrease transport and production costs in space, and maybe ths will
  134. change. What reason wqould a mining company to have to expect this in the
  135. short run?
  136.  
  137.                                 James Nicoll
  138.  
  139. ------------------------------
  140.  
  141. Date: 21 May 91 23:56:06 GMT
  142. From: rochester!dietz@cu-arpa.cs.cornell.edu  (Paul Dietz)
  143. Subject: Keck (was Re: Privatization)
  144.  
  145. In article <13588@goofy.Apple.COM> leech@Apple.COM (Jonathan Leech) writes:
  146.  
  147. >pain.  Further, no planetary mission will return as much science in
  148. >its brief lifetime as the Keck will over decades, and the risk factor
  149. >is very high.
  150.  
  151. One wonders, then, why we should spend multiple billions on planetary
  152. science when the scientific return on the dollar is so much greater
  153. from ground-based telescopes (and, last I heard, telescope time
  154. worldwide is oversubscribed by at least 4 to 1).  Sure, there are
  155. questions that can only be answered on-site, but the questions the
  156. telescopes are trying to address (the fate and nature of the universe
  157. as a whole) seem more fundamental.
  158.  
  159. The question "why spend money on planetary probes" is at least as
  160. problematic as "why spend money on manned spaceflight".
  161.  
  162.     Paul F. Dietz
  163.     dietz@cs.rochester.edu
  164.  
  165. ------------------------------
  166.  
  167. Date: 21 May 91 19:26:43 GMT
  168. From: pasteur!agate!spool.mu.edu!sdd.hp.com!zaphod.mps.ohio-state.edu!rpi!news-server.csri.toronto.edu!utzoo!henry@ucbvax.Berkeley.EDU  (Henry Spencer)
  169. Subject: Re: Request For Discussion: sci.space.moderated
  170.  
  171. In article <5680@lectroid.sw.stratus.com> tarl@sw.stratus.com (Tarl Neustaedter) writes:
  172. >I'd like to support the call for a moderated sci.space.?? group...
  173.  
  174. The big problem with a moderated sci.space equivalent is, who moderates it?
  175. Finding and keeping good moderators is not easy.
  176.  
  177. A secondary problem is, does the unmoderated group continue to exist in
  178. parallel?  Historically, moderated groups usually don't do well in that
  179. case... although it helps a lot if the moderator can convince the major
  180. and most interesting contributors to shift to the moderated group.
  181. -- 
  182. And the bean-counter replied,           | Henry Spencer @ U of Toronto Zoology
  183. "beans are more important".             |  henry@zoo.toronto.edu  utzoo!henry
  184.  
  185. ------------------------------
  186.  
  187. Date: 23 May 91 16:59:22 GMT
  188. From: amdahl!JUTS!rmm20@apple.com  (Robert Mitchell)
  189. Subject: CDROM Software request
  190.  
  191. I retrieved several images from the CDROMs at Ames before
  192. BITFTP pulled the plug.
  193. What I did not have a chance to get was the decompression
  194. software.
  195.  
  196. Could some kind soul e-mail me the following:
  197. cdcomp.c, decomp.c, and detest.c.
  198.  
  199. Thanks - looking for a new FTP link - Robert Mitchell
  200.  
  201. -- 
  202. UUCP:  rmm20@juts.ccc.amdahl.com
  203. DDD:   408-746-8491
  204. USPS:  Amdahl Corp.  M/S 205,  1250 E. Arques Av,  Sunnyvale, CA 94086
  205. BIX:   bobmitchell
  206.  
  207. ------------------------------
  208.  
  209. Date: 22 May 91 05:16:01 GMT
  210. From: cis.ohio-state.edu!zaphod.mps.ohio-state.edu!swrinde!cs.utexas.edu!uwm.edu!csd4.csd.uwm.edu!markh@tut.cis.ohio-state.edu  (Mark William Hopkins)
  211. Subject: Launch technology
  212.  
  213.  
  214.    Hearing the recent discussion of launch technologies, you get the
  215. impression that size is the determining factor.  Perhaps this may be the
  216. common view.  But size is irrelevant.
  217.  
  218.    The REAL issue boils down to one very simple question: what is the speed
  219. of the propellant relative to the ship?  Everything else follows from that.
  220. One, the "time constant" associated with the launch is v/a, where v is the
  221. speed of the propellant and a the desired acceleration to generate.  Taking
  222. v to be 1000 m/s and a to be about 3 G's (30 m/s^2), the time constant would
  223. be about 30 seconds.
  224.  
  225.    Two, sustained thrust beyond the time constant requires initial fuel mass
  226. that increases EXPONENTIALLY with the difference between thrust time and the
  227. time constant.  Therefore, size only gives you a logarithmic advantage!!
  228. Meaning: nothing to write home about.
  229.  
  230.    Increase the propellant velocity and then you won't even need a big booster
  231. to get off the ground in the first place.
  232.  
  233.    So here's my question: what are the propellant velocities of the currently
  234. used fuel sources?  Is there any non-nuclear process currently existing that
  235. can achieve propellant velocities on the order of 1000 km/sec?!?!
  236.  
  237.    What can electromagnetic or nuclear process do in the way of propellant
  238. speed under a controlled environment?
  239.  
  240.    Exercise: calculate the distance you can travel in a period equal to one
  241. time constant with 1000 km/sec fuel under constant 1 G thrust.  Discuss the
  242. implications.  Tell NASA about them. :)
  243.  
  244. ------------------------------
  245.  
  246. Date: Wed, 22 May 91 12:12:15 PDT
  247. From: fermat!r@la.tis.com (Richard Schroeppel)
  248. Subject: Re: Ethics of Terraforming
  249.  
  250. Responding to Ken Sheppardson, Henry Spencer writes
  251.  
  252. > I assume, then, you oppose the terraforming of Los Angeles?
  253.  
  254. If the %$#&*@! tree-hugging EPA would leave us alone, we could get
  255. on with veneraforming LA.
  256.  
  257. Rich Schroeppel        Better to shoot out a single street lamp,
  258. rcs@la.tis.com         than to curse the light pollution.
  259.  
  260. ------------------------------
  261.  
  262. Date: 23 May 91 12:25:53 GMT
  263. From: mcsun!unido!mpirbn!p515dfi@uunet.uu.net  (Daniel Fischer)
  264. Subject: What comes after Fred's death? ESA promises to carry on!
  265.  
  266. Even with Fred likely to be abandoned, the European Space Agency will not give
  267. up any of their plans for a European permanent lab in orbit (Columbus) and
  268. a micro-shuttle serving it (Hermes). When I talked to their PR Dept. today, I
  269. was told that the "situation is serious, but don't panic": if Fred dies, Colum=
  270. bus will be redesigned to become an autonomous lab; that will lead to delays,
  271. but there's "no doubt about that" it will be done. 
  272.  
  273. +- p515dfi@mpifr-bonn.mpg.de --- Daniel Fischer --- p515dfi@mpifr-bonn.mpg.de -+
  274. | Max-Planck-Institut f. Radioastronomie, Auf dem Huegel 69, W-5300 Bonn 1,FRG |
  275. +----- Enjoy the Universe - it's the only one you're likely to experience -----+
  276.  
  277. Crazy speculations follow. The Soviets have all the experience, plans for MIR-2
  278. but no money. ESA and Japan have the money (sort of). The US has neither. 
  279. Shouldn't that lead to an USSR-ESA-NASDA collaboration to put a truly interna=
  280. tional space station into orbit where they can learn whether it makes sense -
  281. and rent some space to the (very few) U.S. researchers who'd like such a thing?
  282.  
  283. ------------------------------
  284.  
  285. Date: 18 May 91 23:03:33 GMT
  286. From: mintaka!olivea!samsung!uakari.primate.wisc.edu!dali.cs.montana.edu!milton!wiml@bloom-beacon.mit.edu  (William Lewis)
  287. Subject: Re: Terraforming Mars?  Why not Venus?
  288.  
  289. In article <7470010@hpfcso.FC.HP.COM> mll@hpfcso.FC.HP.COM (Mark Luce) writes:
  290. >Question: What would happen if we were to seed the upper atmosphere of
  291. >          Venus with sulfur-chomping bacteria? You say that analysis of
  292.  
  293.    What would they chomp it into? Unless we decide to engineer bacteria
  294. that perform nuclear fusion, there's still going to be sulfur somewhere,
  295. and you have to do SOMETHING with it. I assume that most heavy compounds
  296. that might settle to the surface would break down eventually in the
  297. heat, pressure and miscellaneous chemicals. 
  298.  
  299. -- 
  300.  wiml@milton.acs.washington.edu       Seattle, Washington   
  301.      (William Lewis)   |  47 41' 15" N   122 42' 58" W  
  302.  "Just remember, wherever you go ... you're stuck there."
  303.  
  304. ------------------------------
  305.  
  306. Date: 18 May 91 07:00:54 GMT
  307. From: mintaka!ogicse!sequent!muncher.sequent.com!szabo@bloom-beacon.mit.edu
  308. Subject: Re: Fred cut, AXAF and SIRTF funded
  309.  
  310. In article <1991May17.141126.13967@iti.org> aws@iti.org (Allen W. Sherzer) writes:
  311.  
  312. >1. Freedom was killed because it was so poorly managed. Congress still
  313. >   wants a permanent human presence in space. Expect to see 'son of
  314. >   Freedom' sometime soon.
  315.  
  316. I disagree.  Congress found the price of permanent human presence
  317. in space too high.  As well it should.   It chose the more 
  318. fruitful route of expanding our knowledge of space.  Congressional
  319. common sense prevailed over the economic fantasies of NASA and the
  320. current Administration (which is much more competent in fields other
  321. than space).  When somebody comes up with reasonably priced space 
  322. habitats, they will be built.  But at $30 billion per person we 
  323. are nowhere near that now.
  324.  
  325. Yes, I expect NASA to come back with more bizarre astronaut-toy
  326. proposals while the astronauts remain in charge of NASA.  I hope 
  327. Bush wakes and fires Richard Truly.  I also expect the Congress, 
  328. and hopefully the Senate, to knock them down as soon as they pop
  329. up.
  330.  
  331.  
  332. >2. More important, next year they will be looking at another project
  333. >   to kill so money can be shipped to HUD.
  334.  
  335. The cut did _not_ go to HUD.  This is utter myth.  Half of the $2
  336. billion went to NSF and EPA -- at least one of those a much better
  337. investment in space technology than Fred -- and the other half went to 
  338. AXAF, SIRTF, and EOS.  If Fred had not been cut, AXAF and eventually
  339. CRAF would have been, thus greatly diminishing our chances of affordable 
  340. human habitats within our lifetimes.  With SIRTF and other exploration 
  341. missions like CRAF alive, we stand a fighting chance of gaining the 
  342. knowledge we need to bring habitat costs down.
  343.  
  344. Speaking of HUD, it is trivially easy -- and quite correct -- to
  345. wonder why anyone in their right minds would want to build one 
  346. $120 billion house instead of 2 million $60,000 houses.  Proposing
  347. Fred is absolutely the worst way to keep NASA money from going to HUD.
  348.  
  349. Next year, if Fred stays cut in the Senate budget, we will likely
  350. see continued full funding for SIRTF.  With Fred sucking up $3+
  351. billion we would see SIRTF, AXAF, _and_ CRAF cut to pieces -- the
  352. guts of our exploration destroyed.
  353.  
  354. We just saw it happen with the Shuttle -- Halley and Solar-Polar 
  355. and Lunar Observer axed, Hubble, GRO, Mars Observer and Magellan 
  356. severely delayed, Galileo severely hobbled and delayed, and numerous 
  357. valuable smaller programs, such as lunar and asteroid sample studies, 
  358. analysis of Viking, Voyager, IRAS etc. results severely cut back or 
  359. cancelled, all because of the insatiable greed of astronaut groupies 
  360. to see their singular monolithic project succeed at the cost of all 
  361. others.  It is foolish to expect that this time would be any different.
  362.  
  363. As soon as we can get a larger number of smaller, quicker programs
  364. into the NASA budget, we will get to the point where politicians
  365. can fund projects that see fruition within their term of office.
  366. When this threshold is crossed, the NASA budget will soar.  SIRTF, 
  367. AXAF, and most definitely EOS do not really fit that bill -- though
  368. they come much closer than Fred -- but smaller programs that have 
  369. been saved, such as SMEX, SeaStar, COMET, and future proposals made 
  370. possible by the Fred cut, can provide this breakthrough.
  371.  
  372. Until the astronaut groupies get their greedy hands off the bulk
  373. of the NASA budget, which rightly, by NASA's charter and the
  374. spirit of the Augustine Commission, belongs to exploration, the 
  375. explorers will continue to see the astronaut fans as dangerous
  376. enemies.  If astronaut fans want to see a reunited program, it is time 
  377. for them to admit their mistakes and let exploration have its turn
  378. to show its stuff with the bulk of NASA funding.  By showing their
  379. support for exploration now, they can win those with the space
  380. knowledge they need to their side.  If astronaut fans continue to
  381. support greedy programs like Fred they will sadly remain hated
  382. enemies of the space explorers for a long time to come.
  383.  
  384.  
  385. -- 
  386. Nick Szabo                szabo@sequent.com
  387. "If you understand something the first time you see it, you probably
  388. knew it already.  The more bewildered you are, the more successful
  389. the mission was." -- Ed Stone, Voyager space explorer
  390.  
  391. ------------------------------
  392.  
  393. Date: 19 May 91 18:14:30 GMT
  394. From: skipper!shafer@ames.arc.nasa.gov  (Mary Shafer)
  395. Subject: Re: SR-71
  396.  
  397. In article <7P5622w163w@lobster.hou.tx.us!n5abi>    Path: skipper!ames!think.com!zaphod.mps.ohio-state.edu!menudo.uh.edu!nuchat!lobster!n5abi!gak
  398.  
  399.     The June issue of Popular Mechanics includes an article on the SR-71 and
  400.    mentions that NASA is putting three back in service for research. Does
  401.    anyone know where they will operate from? I would guess Edwards but the
  402.    article never says.
  403.  
  404. Yes, I know where they'll operate from.  I know where two of them already
  405. are.  I'm trying to come up with an experiment that uses them, since I
  406. work in high speed flying qualities and there are some issues that need
  407. to be addressed for the project I'm currently involved in.
  408.  
  409. The answer's in my signature.
  410. --
  411. Mary Shafer  shafer@skipper.dfrf.nasa.gov  ames!skipper.dfrf.nasa.gov!shafer
  412.            NASA Ames Dryden Flight Research Facility, Edwards, CA
  413.                      Of course I don't speak for NASA
  414.             "Turn to kill, not to engage."  CDR Willie Driscoll
  415.  
  416. ------------------------------
  417.  
  418. End of SPACE Digest V13 #623
  419. *******************
  420.